El primer presupuesto de la era Obama prevé una gran redistribución de la riqueza

Con el peor panorama económico desde la Gran Depresión, el primer presupuesto de la era Obama prevé una gran redistribución de la riqueza, según ha adelantado el diario The New York Times. Los pasos de la nueva Administración irán destinados a reconstruir, desde sectores como la sanidad y la energía, una economía que, según informa la agencia Reuters, ofrece un estado lamentable. Obama, que presentará de manera oficial esta tarde el primer presupuesto de su mandato, tiene previsto anunciar que la economía estadounidense tendrá para el 2009 un déficit público de 1,75 billones de dólares, el más alto desde la II Guerra Mundial.

Tras las altas deudas que ha dejado George W. Bush, Obama dará a conocer un déficit que se eleva a 1,75 billones de dólares, representando un 12,3% del Productor Interior Bruto (PIB) de EE UU. Es la cruda realidad a la que se enfrenta la economía de EE UU. Durante su intervención en el Congreso, el presidente ya advirtió que sería "necesario más dinero público" para luchar y superar la crisis. El objetivo de Obama, según Reuters, será reducir este déficit hasta 533.000 millones de dólares para el 2013, lo que supone un 3% del PIB estadounidense.
Sanidad
Según la información del The New York Times, el presidente de Estados Unidos utilizará los impuestos de los más ricos para financiar sus ambiciosas reformas. Estas inversiones son a corto plazo y se harán a través de una redistribución de la riqueza. Incrementará las tasas entre los más ricos con el objetivo de usar esa recaudación para sus planes.
Uno de esos grandes planes es la sanidad, máxima prioridad del Ejecutivo demócrata y de un gran coste. A partir de una nueva política fiscal, el Gobierno de Obama quiere incrementar los ingresos del Estado en unos 318.000 millones de dólares en los próximos 10 años, con lo que se financiará la mitad del fondo de reserva de 634.000 millones de dólares con el que quiere transformar el sistema sanitario.
Energía
Fuentes oficiales de la Casa Blanca cuentan al diario estadounidense que las nuevas cargas fiscales sobre las empresas más contaminantes permitirán implantar un proyecto de desarrollo de energías renovables como reducir las emisiones de gases, especialmente las de dióxido de carbono. La iniciativa en este sector por parte de Obama tendrá además una consecuencia inmediata: todas las medidas del Ejecutivo para transformar la energía del país se legislarán a no muy tardar este año. El cambio climático entra dentro de la agenda del nuevo presidente y las energías verdes serán su base.
Gasto militar
El Gobierno estadounidense espera que el coste de las guerras en Afganistán e Irak ascienda para este año hasta los 140.000 millones de dólares, frente a los 190.000 de 2007, según ha confirmado una fuente de la Administración a la agencia Reuters. Para el 2010, la Casa Blanca prevé tener una partida de 130.000 millones de dólares mientras que los costes anuales para los sucesivos años caerán hasta tan sólo los 50 millones de dólares.
El Congreso ya ha dado el visto bueno a la mitad de ese dinero solicitado por la Administración Obama, pero será necesaria una partida "suplementaria" de unos 75.000 millones de dólares para alcanzar sus objetivos en Afganistán.
Fuente: Diario El País (España). Jueves 26 de febrero de 2009.

Brasil y Argentina comenzaron a discutir una salida conjunta a la crisis financiera internacional

Lo anterior, que sirva como alternativa a la política estadounidense de rescate de bancos y estímulo a la economía, dijo el ministro de Asuntos Estratégicos, Roberto Mangabeira Unger.
El Ministro estuvo en Argentina la semana pasada para discutir iniciativas en ese sentido, en momentos que la crisis global intensificó las disputas comerciales entre los dos principales socios del Mercosur.
Mangabeira explicó que las ideas en discusión con Argentina buscan alejar a los dos países de las tendencias proteccionistas que han surgido.
"Estamos decididos a reducir las barreras proteccionistas frente al resto del mundo, nuestro foco está en profundizar los mercados internos y la movilización de recursos nacionales, incluyendo el ahorro interno", dijo el funcionario.
Empresarios brasileños se quejan de que Argentina comenzó a exigir licencias de importación para numerosos productos, que en la práctica se convierte en una barrera para la entrada, mientras Argentina reclama que el superávit comercial con su principal socio es excesivamente elevado.
Mangabeira anticipó que en los próximos días formulará una propuesta para que los dos países comiencen a formular una salida alternativa a la crisis mundial.
Fuente: Diario Portafolio (Colombia). Jueves 26 de febrero de 2009.

Stanford Bank Venezuela sería subastado en marzo

El gobierno de Venezuela espera subastar en 15 días la sucursal local del Stanford Bank, a la que intervino la semana pasada tras una oleada de retiros nerviosos por parte de los depositantes, dijo este miércoles el ministro de Finanzas Alí Rodríguez.
"Esperamos que no pase más de 15 días. La instrucción que tiene la junta interventora es actuar con toda celeridad y hemos trabajado en turnos sucesivos sin cesar", dijo Alí Rodríguez en una entrevista de televisión.
El ministro señaló que hay grupos inversionistas interesados en adquirir el Stanford Bank Venezuela, y que le está pidiendo celeridad a la junta interventora para que entregue los balances y se determine el valor del banco.
Rodríguez aseguró que las autoridades bancarias prestarán ayuda a las personas que invirtieron en operaciones internacionales con Stanford y no puedan cubrir gastos técnicos o jurídicos para intentar recuperar su dinero, pero negó que el Estado venezolano pueda responsabilizarse por ello.
"Difícilmente podemos responder por las colocaciones que se hicieron en bancos que se rigen por otras políticas y por otras leyes", agregó Rodríguez.
Según ha publicado la prensa local, hay venezolanos que tienen en total entre 2.300 y 3.000 millones de dólares colocados en Stanford International Bank, en Antigua, propiedad del banquero Robert Allen Stanford, acusado de haber perpretado un fraude de 9.200 millones de dólares.
Fuente: Diario El Nacional (Venezuela). Jueves 26 de febrero de 2009.

Crisis financiera y seguros en América Latina

El sector asegurador en América Latina no se podrá escapar del impacto adverso de la crisis financiera internacional. Según la literatura económica, los canales de transmisión de la crisis financiera sobre las economías son, principalmente, el financiero y el real. Para América Latina el principal canal de transmisión de la crisis será, sin duda, el canal real, o sea, el impacto adverso que se registra por la desaceleración en el crecimiento económico que trae consigo la crisis.
América Latina registró un crecimiento económico sostenido superior el 5% anual durante 2003-2008, sustentado en la inversión extranjera y en mejores políticas macroeconómicas adoptadas por los gobiernos y bancos centrales. No obstante, la crisis financiera internacional reflejada en grandes pérdidas financieras, caídas de las bolsas de valores y desaceleración económica de los países industrializados ha comenzado a tener un impacto adverso en la actividad económica de la región. Según las proyecciones del FMI la tasa de crecimiento en América Latina en el 2009 apenas superará el 1% y el 3% en el 2010, tasa que para muchos expertos parece demasiado optimista.
¿Cuál puede ser el impacto de la crisis internacional sobre el sector asegurador de América Latina? Ésta se reflejará en una desaceleración en el crecimiento de las primas de seguros, o sea de los ingresos que reciben las compañías de seguros por la venta de pólizas. La experiencia histórica en la región durante la última década indica que el incremento en las primas de seguros depende directamente de la tasa de crecimiento de cada una de las economías. De hecho, se ha identificado que, típicamente, las primas de seguros crecen más que la economía y cerca de 1,5 veces el incremento porcentual anual del PIB.
Con base en las relaciones históricas se puede hacer una proyección del impacto que se podría registrar en las primas de seguros a raíz de la desaceleración económica que se proyecta para América Latina. Se estima que para el 2009, en el caso de México y Venezuela, el crecimiento del sector asegurador será negativo, en tanto que el conjunto de la región crecerá a una tasa inferior al 2% real. En el caso de Colombia el crecimiento proyectado del sector asegurador será del 3% por el impacto directo de desaceleración del PIB.
Si se tienen en cuenta otros determinantes de la demanda por seguros, adicionales a la desaceleración del PIB, es posible concluir que el crecimiento del sector asegurador en América Latina en el 2009 podría ser negativo. La realidad es que actividades como la venta de automóviles registra disminuciones que incidirán negativamente en el aseguramiento de vehículos.
Asimismo, el impacto de la crisis en el desempleo tendrá también un impacto adverso en algunas líneas de negocio, como riesgos profesionales. En la medida en que la crisis incida adversamente en la venta de vivienda y en las hipotecas, es concebible también que se registre un efecto negativo sobre los seguros de vida, que en la región están vinculados a los créditos de vivienda.
De igual manera, es altamente probable que la crisis tenga también un impacto negativo por el canal financiero y, particularmente, por el costo creciente de los reaseguros, lo que elevará las tasas o costos de los seguros para los consumidores y la demanda de pólizas. Es bien conocido que varias de las reaseguradoras internacionales han registrado pérdidas cuantiosas por desvalorización de sus inversiones, y que la crisis puede reducir la canalización de recursos de capital hacia ese tipo de entidades.
En fin, se concluye que la crisis financiera internacional tendrá un impacto negativo en la actividad aseguradora de América Latina.

Fuente: Columna de Roberto Junguito (Presidente de Fasecolda) para el diario Portafolio (Colombia). Miércoles 25 de febrero de 2009.

Banquero suizo ingresa a la lista "negra" junto a Madoff y Stanford

Marcel Ospel pasó de ser el financiero más prestigioso de este país en 2007 al más odiado. El ex presidente de firmas como UBS AG, calificado como personalidad influyente hace dos años, ha llegado a ser el rostro público de la crisis financiera.

El comediante de la televisión Mike Mueller hizo de él motivo de chistes, el rapero Gimma le cantó una canción satírica frente a su casa y el periódico Blick exigió que Ospel devolviera sus bonificaciones. Es posible que tenga una recepción hostil en el carnaval de Basilea la semana próxima, desfile enmascarado en que Ospel viene participando desde que tenía siete años.

Mientras Vikram Pandit, jefe ejecutivo de Citigroup, y Fred Goodwin, el de Royal Bank of Scotland Group, toleraban un interrogatorio hostil público de parte de los legisladores en Estados Unidos y el Reino Unido, Ospel evitaba salir a la calle en Suiza.

El ex banquero de 59 años es blanco de la ira popular tras haber ganado más que ningún otro de sus colegas suizos al tiempo que acumulaba las mayores pérdidas. Muchos suizos achacan a Ospel haber importado la crisis financiera estadounidense a Zúrich, y les gustaría tener la oportunidad de decírselo.

En 2007, Ospel parecía estar próximo a lograr su ambición. Ese año, la revista suiza de negocios Bilanz lo situó en primer lugar en su lista anual de las personas más poderosas del país.

Expanción
Tras haber creado la mayor entidad mundial de gestión de capitales con la fusión por 19.700 millones de dólares de Swiss Bank y Union Bank of Switzerland en 1998, Ospel prometió transformarla en el mayor banco de inversiones del mundo. Eso conllevaba tener una mayor presencia en Estados Unidos. Ospel, que había trabajado en Merrill Lynch de 1984 a 1987, compró la casa de corretaje neoyorquina Paine Webber Group por 11.500 millones de dólares en 2000 y durante su gestión la compañía gastó 100.000 millones de dólares en adquirir obligaciones estadounidenses garantizadas por activos.

Para el mes de abril de 2008, UBS había perdido 38.000 millones de dólares con esas obligaciones, y los accionistas aplaudieron cuando Ospel dimitió como presidente del consejo en la asamblea anual del banco. Al publicar Bilanz su lista de las personas más importantes del 2008, Ospel no figuraba en ella.

Este mes, UBS informó que tuvo una pérdida de 19.700 millones de francos suizos (16.800 millones de dólares) en 2008, la mayor que jamás haya tenido una compañía suiza. También accedió a pagar 780 millones de dólares y a revelar los nombres de cientos de personas que tienen cuentas en el banco, para evitar que las autoridades de Estados Unidos le formulen cargos de haber ayudado a estadounidenses ricos a evadir los impuestos.

Acción
UBS ha reducido el valor de sus activos por más de 50.000 millones de dólares a causa del colapso del mercado de las hipotecas de alto riesgo, más que ningún otro banco europeo.

Las acciones de la entidad prestamista han caído 85 por ciento en los dos últimos años, casi dos veces lo que el índice referencial del mercado de valores suizo.

Ospel recibió casi 137 millones de francos de remuneración como jefe ejecutivo y luego presidente de UBS de 2000 al 2007, ambos inclusive. En el 2006 solamente, a Ospel le pagaron 26,6 millones de francos de sueldo y bonificación, un 66 por ciento más que los 16 millones de francos pagados a Walter Kielhoz como presidente de Credit Suisse Group AG, el segundo banco de Suiza.

La paga de esta magnitud y las apuestas a los mercados de Estados Unidos eran contrarias a las tradiciones de la banca suiza, y enfurecieron al público conforme aumentaban las pérdidas, dice Bernhard Bauhofer, fundador de Sparring Partners GmbH, firma de Wollerau que asesora a las empresas en materia de reputaciones.

Antes de Ospel, UBS “era verdaderamente un banco suizo, y él lo transformó en una mera máquina de hacer dinero”, dijo. “La americanización de UBS se produjo muy, pero muy rápidamente, y no cabe duda de que eso se debió a Ospel y es su legado”.

Fuente: Diario La República (Colombia). Jueves 26 de febrero de 2009.

Canadá, ejemplo de bancarización

El supervisor de inversiones para las pensiones de Canadá, David Denison, dice que los bancos de su país son los mejores del mundo en estos momentos y el presidente Barack Obama, como muchos administradores de fondos, no puede disentir de esto.
 
Antes de que el presidente estadounidense fuera a Ottawa en su primera visita de Estado este mes, dijo a Canadian Broadcasting: “En medio de la enorme crisis económica, pienso que Canadá ha demostrado ser un muy buen administrador del sistema financiero y la economía de maneras en las que nosotros no hemos sido siempre”.

El comentario se quedó corto, ya que ningún país entre las naciones más industrializadas está demostrando tanta confianza en sus banqueros como Canadá.

El Gobierno no ha dado un solo penique a ninguno de los 21 bancos que hay en el país, desde Columbia hasta Quebec, desde que comenzó la crisis del crédito en agosto de 2007. Desde entonces, los contribuyentes estadounidenses han dado US$300.000 millones para rescatar a más de 450 compañías, encabezadas por Citigroup Inc. y Bank of America Corp., dos de los tres bancos más grandes por activos.

Obama no es la única persona importante que está “fijándose en Canadá” en un intento tardío de idear cómo reparar el fallido sistema financiero, dijo Denison.

“Fondos sólidos y criterios conservadores de préstamos a los consumidores son elementos clave” de los bancos canadienses, dijo John Haynes, estratega sénior de renta variable estadounidense en Rensburg Sheppards. “Esto ha significado que se han metido en menos honduras que los bancos estadounidenses y europeos”.

Brasil, China
Administradores de fondos de Brasil, China, Francia, Irlanda y Australia programaron visitas a las oficinas en Toronto de David Denison en las últimas dos semanas para aprender cómo Canadá y sus bancos y fondos de pensiones están soportando la crisis financiera. Algunos de los visitantes son AustralianSuper Fund y el Fondo Francés de la Reserva Nacional, que juntos tienen activos por 53.000 millones de dólares, dijo.

Los requisitos de capital más elevados de Canadá y límites más estrictos de préstamos que los bancos europeos rebasaron por 50 por ciento ayudaron a los prestamistas canadienses a evitar la mayoría de las provisiones y pérdidas que están afectando a sus competidores en todo el mundo, aunque la economía del país cayó en recesión y la tasa de desempleo subió a un máximo en cuatro años.

Sólo dos bancos regionales canadienses han quebrado desde 1923. El único apoyo del Gobierno ha sido un compromiso de comprar hipotecas por hasta 125.000 millones de dólares canadienses, lo que permitirá a los bancos aumentar los préstamos a compañías y consumidores.

“El sistema bancario canadiense es una muy buena historia”, dijo Denison, responsable ejecutivo de Canada Pension Plan Investment Board, que administra 108.900 millones de dólares canadienses (86.000 millones de dólares) para canadienses jubilados. “La gente pone la vista en Canadá” para determinar cómo reparar sus modelos financieros fallidos, dijo.

Los bancos canadienses están más limitados que sus competidores internacionales en la cantidad de préstamos que pueden otorgar. Se requiere a los prestamistas del país apartar un mínimo de siete por ciento de activos ponderados al riesgo como capital regulatorio, en comparación con seis por ciento para los bancos comerciales estadounidenses. A fines de octubre ocho bancos de Canadá que cotizan en bolsa se encontraban por encima del mínimo, en 9,6 por ciento.

El regulador bancario de Canadá dice que las instituciones pueden prestar hasta 20 veces su capital básico. Según datos de Bank of Canada presentados en diciembre, los activos no ponderados al riesgo de los bancos europeos eran de más de 30 veces el capital, mientras que la proporción para los bancos de inversión del Reino Unido y Estados Unidos era de más de 25.

En octubre el Foro Económico Mundial clasificó al sistema financiero de Canadá como el más sólido del mundo. Los bancos canadienses no han estado en esta posición de fortaleza mundial desde el periodo transcurrido entre las dos Guerras Mundiales, dijo Charles Goodhart, profesor de finanzas de la London School of Economics y ex encargado de políticas del Banco de Inglaterra.

Fuente: Diario La República (Colombia). Jueves 26 de febrero de 2009.

El oro vuelve a brillar

Hay un hecho que para la mayoría de economistas está pasando inadvertido pero que tiene una importancia capital: todos los activos han perdido valor durante 2008. Es lo que sucede durante las deflaciones: los inversores que se endeudaron para adquirir un activo tienen que venderlo para saldar su deuda, de modo que el precio del activo, de todos los activos, cae.

¿De todos? No. Hay dos excepciones: la deuda pública y el oro. La semana pasada el precio del metal amarillo volvió a alcanzar su máximo histórico: 1.000 dólares la onza, con lo que colocó en un aprieto a todos aquellos que piensan que es una materia prima como cualquier otra y que ha dejado de ser dinero. Al fin y al cabo, si el precio de todas las materias primas se ha desinflado en los últimos seis meses, ¿por qué el oro ha recuperado su tendencia alcista? ¿Acaso la demanda industrial del mismo se ha disparado? No, las razones son otras: el oro sigue siendo dinero, por mucho que los bancos centrales hayan suspendido la convertibilidad.

En su célebre estudio The Golden Constant Roy Jastram recopiló la serie histórica (de 1560 a 1976) del precio del oro en Gran Bretaña y EEUU. Las conclusiones eran básicamente tres: el oro a) no sirve para protegernos de las inflaciones, b) sirve para protegernos de las deflaciones, y c) a largo plazo, su poder adquisitivo se mantiene constante, ya que el precio de las mercancías tiende a revertir a una relación más o menos constante con el oro.

La obra de Jastram, descatalogada durante años pero que en pocos meses volverá a estar a la venta, resulta de especial interés, no ya porque el autor no esté sesgado ideológicamente (de hecho, en su opinión, el oro no es dinero), sino porque las conclusiones empíricas de 400 años pueden aplicarse también a los últimos 30.

Entre 1980 y 2006, invertir en oro fue un negocio bastante ruinoso. El precio de la onza cayó de 700 dólares a aproximadamente 400, con algún movimiento por debajo de los 300. En cambio, desde 2006 hemos pasado de 400 a 1.000. No es casualidad que, como apuntara Jastram, entre 1980 y 2006 viviéramos una época inflacionista, en la que el crédito comenzó a expandirse masivamente; tampoco lo es que desde mediados de ese último año estemos sumergidos en una etapa deflacionista, en la que el crédito se está destruyendo a marchas forzadas.

Tanto o más importante que detectar una regularidad histórica es explicarla. En principio resulta contraintuitivo que el oro, que sirve para conservar valor a lo largo del tiempo, sea una inversión mala en tiempos de inflación (cuando el papel moneda se deprecia) y buena en tiempos de deflación (cuando el papel moneda se aprecia). Aunque haya sido un tema poco tratado, sí existe alguna explicación convincente. Durante las épocas de inflación el crédito es abundante y afluye hacia casi todos los activos productivos. Por consiguiente, aunque el papel moneda se deprecie, existen activos alternativos (las acciones, la vivienda y las materias primas) que aumentan más de valor que el oro. Lo lógico, por tanto, es que los inversores salgan de éste para buscar rentabilidades extraordinarias en otros mercados.

En cambio, durante las épocas deflacionarias el crédito se contrae, con lo que todos los activos caen de precio, salvo los más líquidos. Y es que los activos tienen que venderse (o liquidarse) para pagar deudas. La gente quiere captar dinero, y lo único que puede ofrecer son sus activos, que, obviamente, se deprecian frente al dinero. Por eso mismo el oro exhibe un buen comportamiento durante las épocas deflacionarias: porque es dinero y se demanda como el activo más líquido en el que conservar valor. Por mucho oro que se venda en el mercado, siempre encuentra un comprador dispuesto a adquirirlo con un escaso descuento.

Por supuesto, podría objetarse que lo que necesitan los inversores para saldar sus deudas son dólares, euros o yenes, no lingotes de oro, y que por tanto la contracción del crédito sólo explicaría la revaloración de esas divisas, no la del oro. Pero precisamente aquí es donde se demuestra que el metal amarillo es más líquido que el papel moneda: quienes adquieren dólares, euros o yenes no confían en que estas divisas sean seguras durante el proceso deflacionario y consideran que el oro es un mejor refugio y una mejor reserva de valor. Por eso, tras adquirir las divisas las transforman rápidamente en oro.

¿Qué temen los inversores para incurrir en tal práctica? Recordemos que las divisas no son más que un pasivo de un banco central cuyo valor éste se compromete defender. ¿Y cómo ejecuta esta labor? Con sus activos, que en su mayor parte consisten en deuda pública. La contracción crediticia que estamos sufriendo amenaza con ocasionar impagos no sólo de familias y empresas, sino de gobiernos. En este caso, el banco central quebraría y su divisa sufriría un proceso hiperinflacionario en el que sólo podría conservarse la liquidez a través del oro.

Por consiguiente, ante el aumento de los impagos característico de un proceso deflacionario, el oro suele conservar el valor de los patrimonios. En el período estudiado por Jastram (1570 a 1976) lo hacía porque las deudas estaban concentradas en el oro y su liquidación elevaba su valor (del mismo modo en que hoy elevan el valor del dólar); y hoy lo está haciendo porque el riesgo de impago también afecta a los bancos centrales y, por tanto, los inversores tienden a refugiarse en lo que ha sido el dinero de Occidente durante los últimos 2.000 años.

En la medida en que la crisis siga agravándose y la deuda impagándose, el oro continuará subiendo de valor, precisamente porque es un dinero superior a cualquier papel moneda. Al fin y al cabo, éste es sólo una promesa impagada en oro, y nunca se ha visto que la promesa del pago de algo tenga más valor que ese algo...

Fuente: Juan Ramon Gallo para Oro y Finanzas (España). Martes 24 de febrero de 2009.